要以双碳为目标□•，以经济社会全面绿色转型为方向…●•□，推动能耗的双控■-•▲▽■。要确立碳排放总量控制手段◆•▼☆、控制制度◆▷▲、控制技术支撑体系等★■△•-，并要建立基于碳排放总量控制的碳市场=•◇。

　　当然○□=…，我国选择尽快实施◆▪●◇◁“双碳◁▲▼□◁”战略k8凯发国国际入口▪▷●，也是变被动为主动之战略选择☆-◆△，不是别人要我们做▽☆■…，而是我们自身需要做也必须做-△•◆△★。化石能源短缺危机仍然存在■△★…，环境污染治理仍需加强…▲-，气候危机又如此紧迫◆□=-■。

　　碳达峰阶段（2030年前）□▪：不会过分强调能源消费总量控制-●◆▪●，但严格考核•…◆☆▲…“单位生产总值能耗下降率△▪•◆◁”以保证能耗强度逐年降低◁…▪★；碳排放强度和总量考核加强■=…▲，从而有效控制碳达峰前的碳排放总量□◆○。

　　碳排放强度是指单位生产总值所产生的二氧化碳排放•▪•◇•。我国从■○▽★“十二五△□▷”开始初步实施碳排放强度控制●▪，碳排放强度控制促进了能源结构优化■•-◇，及对外承诺的应对气候变化目标的实现▽☆■。2020年全国碳排放强度比2015年降低18=…▼•●▪.8%▪▲●=▲，比2005年降低48●●.4%▷□，超过了向国际社会承诺的40%-45%的目标•▲…●，基本扭转了二氧化碳排放快速增长的局面◇◆▽能源汽车发展现状凯发，。

　　从-•★“能耗管控▽△=▲-”到□◁…•□“碳排放管控▪▽▽=◇”☆△▪▼■▽，是我国发展战略紧迫性从◁●☆●★“能源约束□●•…○”转向★●◆◁▽“碳排放约束•■★☆”所致•▽=▲，而且抓住了…=“碳排放◇★△▷▷”这个牛鼻子▽=◇○…，就能同时解决•▷=★▷■“气候治理▪•◇•□☆”和★▷●“能源短缺○●☆△●”两个问题□•◆◆◆◁。

　　碳排放总量是一定时期区域内所产生的二氧化碳总量=•。目前常用的是生态环境部发布的核算方法★▽■◆◁，二氧化碳总量仅包括能源活动产生的二氧化碳（即化石能源消费产生的排放和电力调入蕴含的排放）□▲○■▪，不包含非能源活动产生的二氧化碳（如钢铁行业产生的排放）□◆-•▽▪。

　　部分大受端电网或面临外来电受入和本地可再生能源消纳的双重挑战★▽□=◇。以上海为例★▲□，发电企业已加强新能源发电前期布局◆…▪，部分有条件的高耗能企业使用绿色电力的意愿将大幅提升□•△▽▲-。在政策引导下-□=△，本地可再生能源开发进程加速△▽□▲▲△，尤其分布式电源接入量可能会超出预期☆▲◆◁•■。若遇丰水季叠加风光满发▲◁◆▪▽☆、枯水期遭遇风光波动等情况…□-•□，电网保供将面临新的任务◁▪•…■◁。返回搜狐•=-☆□，查看更多

　　到底为什么要转●★，都转了些什么▼◆□•△，怎么转…◇，两者的考核方式有哪些不同○•★◇○，又有哪些重要意义呢▷□▷■=-？今天的文章我们就来聊聊这些问题•■•。

　　然而▪…•，新的形势是可能化石能源还没有被烧完…○◆-◆▷，地球温室效应就已经超过生态系统承受极限•…，导致生态系统崩溃了-▽•◁-，首当其冲摆在人类面前的是大气中温室气体容量不够了…•▽•□●。

　　新增可再生能源在释放企业生产力的同时▲=◇…◇，而碳排放•-“双控▼☆”下=△▲k8凯发国国际入口中国碳排放“双控，将提高绿电使用比例□■■=□▼。碳排放急刹车成为时代所迫★◇▲。电能是企业利用可再生能源的最直接形式k8凯发国国际入口=□▪！

　　这就要求不仅要减少化石能源燃烧◁▲•▪，还要尽快抑制非能源来源的温室气体排放…△▪，比如石灰水泥等工业过程中释放的二氧化碳◁-▲◇●■，以及农业生产等带来的甲烷■…▪▪•、氧化亚氮等温室气体的排放△●，而风光电等清洁能源要鼓励使用▽☆▼◆，能耗双控升级为碳排放双控已成为历史必然■△。

　　给朋友们强烈推荐王金南院士的《中国碳排放▽◁•“双控○◁▽=”制度框架与路线图设计PPT》+解读视频●◇，对碳排放双控制度框架建立◇▽•▪、路线图设计进行了非常深入的解读○=！

　　根据国际经验•=▷◁△=，一般情况下…●▽▷，碳排放强度先达峰k8凯发国国际入口△-、总量后达峰■•▲-●，碳排放先达峰☆…、能耗后达峰▼□★▽●。能耗●▽•▷◇“双控◁▽■”与碳排放•☆△◆-“双控▲○◁”考核阶段将可能按照达峰特点分为两个阶段△■•☆☆。

　　排放速率仍高速增长△☆，促使终端电气化率加速提升★◇•■•★。部分能源消费将实现绿电替代▼▽••新消息”制度框架与路线图设计PPT+解读！个人申请足不！。限能会在一定程度上限制传统电能生产力▷-☆◁▲▪。相当于美国☆●=▷…◆、欧盟○▪、日本之和▼▪…，成为全球之关切●▽，碳排放总量已经占到全球总量的30% 左右△○●●，我国自2006年碳排放总量超过美国成为全球碳排放第一大户后-▪●◁，到目前为止□▽，能耗▽○“双控▽□▼▲•”模式下•-■◆•，

　　能耗双控向碳排放双控的转变…◇▲□○•，是管理的升级◁▽▪▷△-，是难度的提升●■★▼▷，是一个从▽▪◁◇“一维…▽=▲▼”转向☆▽…“多维◆=◆■▲”□◁◇、从◁•“单项控制☆=●▽”转向●…★●“系统控制▪▽•”•…，甚至可以说是从☆•▽“精准控制★…”转向★▪▼“模糊控制•□…”☆○…◁。

　　能耗●★“双控☆○”转向◁□◆■“碳排放■…●☆☆▲”双控□=◇-▼▽，将促进终端电气化率提升○○…○■，促使各地政策向可再生能源项目倾斜◁◆▪□☆▼。

　　能耗双控转向碳排放双控▲□●，转的是什么▲•，大家需要理解清楚○●■■。能源管控体系中管的是全部的能源类型▷▽▽○◆，包括了清洁能源=▪…▪•…，如风能和光能等★◇，也管控了用作原料的能源材料▲▽◁▽□◇，因为是基于●▷▷“能源约束■☆=▼▼”思路…□○□，能源不够用■•◁▲，化石能源很快会枯竭••…，所以不管是什么能源类型都要节约•▪。

　　碳达峰之后••◇：能源消费总量控制指标逐渐加强◁△▼▲，碳排放强度指标考核力度不减◁=。该阶段则需要更有效◁△•▪、更直接的控制手段▪▼，此时能耗▷=-△“双控○▷◁…◆■”可能仍是考核重点▲★■▽。

　　全国发展和改革工作会议上◇▽◁…▽，强调积极稳妥推进碳达峰碳中和▲●▽，做好能耗双控工作□…▽，扩大可再生能源消费△○▲，推动能耗双控逐步向碳排放双控转变▼■◁▲★。

　　地方政策将进一步向新增可再生能源项目倾斜-▪■•=。在碳排放▷○▽…“双控★☆■▲…•”考核下▽■▲■△=，地方政府承受稳经济△▷▲★=◇、降能耗◁◁▲△、控碳排三重压力○★▼。依托可再生能源发电项目△■●，尤其是建设周期短=★◆…、效果好的分布式项目▪▪◆☆，本地数据中心○•-•▽、高端制造业等高能耗高附加值产业能在达峰前得以大量保留◇•=○○。

　　但反过来说▷■=☆▲◇，能耗双控不是不做了★-••○▷，而是在调整考核范围后仍将继续执行◇■◁…◁★，只是可以融入碳排放双控体系中去▼★▪。

　　能耗▲●▷◁■■“双控★▪▲◆●”和碳排放▽■“双控○□”的主要区别在于核算时电力转换系数的取值不同○▲■■。目前◁◁◁◆=，部分地区能耗•▷“双控▪△▽★△”并没有考虑存量可再生能源的贡献•▪=★…。上海能耗★★▼▪-“双控=△”考核中•▲○，本地可再生能源和外来清洁电均按上海本地火电厂平均发电煤耗折算成标准煤●▲…==，导致电力转换系数较实际情况偏大●•○▪■▪。但在碳排放考核体系中•…□■，由于本地可再生能源-○、外来核电▼•△▽•○、水电不直接产生碳排放▪▼，按照目前的核算方法◁○▪▼◁，转换系数更接近实际◆•△。

　　强化碳排放的▲◁○…◇◇“双控▷○”可以更有效地解决部分企业的用电难题◁●◇☆。能耗▽◁◁“双控□=★”直接限制终端能源消费总量▼▽=●●，部分高耗能企业面临限电风险▷-▷■=，碳排放○-▼▼◁△“双控■◁▷…▼”的核算方式使得△▼☆☆▷■“控碳…★▪•”导向更为直接和清晰☆◆-。在用能水平不变的情况下▷◆■，按照上海市目前电网供电平均排放因子计算的电力转换系数•▪■-，小于现行能耗考核中的电力转换系数▪○。因此•▪，碳排放考核模式可以释放以电能为终端能源的企业的生产力▪▽。